Game Over Blogger!

...como algunos bloggers cuando les baja la audiencia...

Humor y responsabilidad

Existe una forma muy simple de decir algo sin hacerse cargo de ello. Mediante el humor uno puede deslizar opiniones propias -o no- y cuando alguien intente refutarnos, preguntarnos cómo es que damos máximas de comportamiento que no cumplimos o, simplemente, se enoje con nosotros, podemos decir que "era un chiste".

Lo que se dice en broma no tiene la mitad del peso de lo que se dice en serio y la comedia es en mi opinión, lamentablemente uno de los grandes vicios generalizados en la blogósfera. Gran parte de los blogs que leo tienen grandes ideas o incluso visiones motivadoras. Sus autores no llegan a hacerse cargo sin embargo de lo que allí se dice puesto que "es en chiste".

No quiero que parezca que el genero humorístico me parece inferior, despreciable o descartable. Más bien me parece un género muy interesante que incluso, puede utilizarse para presentar ideas. No es lo mismo hacer un chiste sobre algún tipo de hábito y luego lavarse las manos diciendo que simplemente era una broma, que utilizar la comedia como arma de ataque contra algo que nos parece pernicioso.
En estos tiempos posmodernos, de relatividad y relatividad de la relatividad, nada se toma en serio y rara vez alguien se compromete con algo. El compromiso es una excepción.

Creo yo por el contrario -y me hago responsable de mi opinión- que mientras sigamos pensando que "todo es relativo" todo va a seguir siendo relativo, y sólo cuando dejemos de lado esa obsesión con la objetividad de la ética y la moral podremos tener una moral verdadera, fundada en valores más que en razones.

Lo cual, claro está, es lo que quería el viejo Nietzsche y la mayoría de los nietzscheanos no entienden nunca.

Tipologías de bloggers

Después de un buen tiempo participando como lector en la blogósfera, creo que puedo ofrecer una suerte de tipología blogger.

El amigo
Es quien se arma un blog para tener una suerte de espacio virtual para compartir con sus amigos. El blog que lleva suele ser prácticamente inteligible, puesto que está repleto de códigos y de "chistes internos". Su blog es bastante personal y no sigue una temática definida; en general, suelen tratarse sobre deportes, música y sobre "la vida".

El escritor
Se trata de un escritor -profesional o amateur- que utiliza la plataforma ofrecida por el blog para desligarse de las relaciones de poder editor-escritor y realizar su trabajo, casi siempre por placer. Dependiendo la calidad del escritor -dato relativamente subjetivo- el blog es más o menos bueno. Suele reinar el contenido y existir cierta tendencia a despreocuparse por cuestiones formales y técnicas como el diseño.

El optimizador
Este ejemplar sabe o creé saber cuál es la receta ganadora para hacer un blog popular. En su afán de fama o dinero hará todo lo posible porque su blog se haga más popular: intercambio de links, comentarios masivos en otros blogs, etc... En general, sus blogs carecen de contenidod o poseen contenido no muy valioso, y la mayor parte de su éxito se debe a sus estrategias agresivas.

El estrella
Es aquél que está todo el día pendiente de las estadísticas o que juzga a un blog por la cantidad de blogs que lo tienen linkeado o la cantidad de comentarios que recibe. Cree ser la estrella de la blogósfera sólo porque en su ámbito es conocido y desconoce en gran medida cuál es la dinámica de autoridad de los blogs.

No hay que tratar sin embargo de encasillar a los bloggers dentro de estas categorías, puesto que la lista no es exhaustiva. Por otra parte, los bloggers son personas y por ello, jamás serán tipos puros sino mezclas entre ellos, con particularidades muy difíciles de tipificar.

Filosofía del Amor - Lakatos

La filosofía kuhneana de la ciencia abusa en su desarrollo del concepto de paradigma, usándolo ambigüamente, a modo de comodín. Lakatos presenta una filosofía de la ciencia que toma elementos popperianos, como la falsación, pero le dará el dinamismo de la contraposición de teorías propio de Kuhn. A partir del concepto de programa de investigación, Lakatos presenta una filosofía de la ciencia que tiene en cuenta tanto los aspectos lógicos y formales de la ciencia como su dimensión histórica.

Un programa de investigación consiste en una serie de teorías que se van sucediendo en el orden del tiempo, con la pretensión de explicar cada vez más y mejor los hechos. Así, en vez de descartar una teoría tras una falsación exitoso, el programa de investigación genera hipótesis auxiliares de modo que pueda explicarse los hechos por la especificación creciente de la teoría inicial.

En realidad, un programa de investigación consiste en un "nucleo duro" que es una teoría de la que jamás se prescindirá, y luego de un "cinturón protector" constituido por hipótesis auxiliares, que aumentan la especificidad de la teoría y le dan contenido empírico, es decir, explicativo. Además existe una heurística positiva, una serie de métodos no explícitos para llevar a cada el crecimiento del cinturón protector.

Si éste crece con el tiempo, se habla de un programa progresivo, es decir, que progresivamente explica más hechos; por el contrario, si las teorías auxiliares no duran mucho tiempo o cada vez son menos, el programa es regresivo, puesto que cada vez explica menos hechos. La ciencia se configura como una competencia entre programas de investigación, y la progresividad es el índice del triunfo de un programa en particular.


La erótica lakatosiana descreé de la irracionalidad de la teoría kuhnena y pesimista del amor. Lejos de entender una relación como algo que con el tiempo se rompe y es necesario reemplazar, pretende retomar la candidez y la inocencia del primer amor, de lo popperiano, sin caer en sus extremismos.

El amor consiste, para la teoría lakatosiana, en una serie de acercamientos con el otro que van variando con el tiempo, con la intención de realizar cada vez más a los amantes. De este modo, en vez de descartar al partenaire tras algún desencuentro amoroso, se comprenderá que las pretensiones propias en el amor siempre se darán de bruces contra la realidad y desarrollará una serie de decisiones amoldadoras que permitirán conjugar su deseo abstracto con la situación efectiva.

Para ser más exactos, el amor consiste en un "nucleo duro", aquello que el amante jamás dejará de lado al elegir una pareja (por ejemplo, que no tenga doble panza, doble papada o sea amante de los animales, como ser, de las cucarachas) y además un "cinturón protector", un "cinturon realizador", el conjunto de decisiones amoldadoras, que aumentaran la realidad de su sentimiento al transformarlo en decisiones de vida. No debe olvidarse además, la heurística positiva, un conjunto de normas e ideas, vagas, sobre como debe llevarse una relación para que funcione.

Si estas decisiones amoldadoras, decisiones de vida, son constantes y van construyendo poco a poco una vida con la persona amada (mudarse juntos, tener un hijo), entonces podemos hablar de una relación progresiva; si por el contrario estas decisiones no se concretan, se deshacen (es decir, los proyectos quedan truncos) o simplemente, van en contra del núcleo duro (por ejemplo, a una persona austera su pareja le exige que derroche dinero en restaurants caros donde no se como bien, sino que simplemente "tienen chapa") entonces la relación es regresiva.

El amante lakatosiano sabe que la vida es corta y la felicidad muchas veces fugaz, por lo que descartará una relación regresiva e invertirá tiempo y fuerzas en una relación progresiva.

Filosofía del Amor - Kuhn

Sin embargo, en la práctica la falsación jamás sucede. Cuando el astrónomo predice la órbita de un planeta y la observación no la corrobora, creerá que hay un defecto en su telescopio o incluso en la teoría óptica en la que este está basado. Si el telescopio se examina y funciona correctamente, y se corrobora además la teoría óptica subyacente, nuestro amigo astrónomo quizá afirme que la anomalía en la órbita se debe a la fuerza gravitoria de algún objeto celeste. Si no logra ubicar este objeto celeste seguramente afirme que una nebulosa lo cubre y así sucesivamente. En cambio, si en algún momento encuentra una justificación para la divergencia entre la observación y la predicción, la teoría mantendrá su status.

Es por eso que Thomas Kuhn cree que la teoría falsacionista popperiana no explica la realidad del desarrollo científico. Para él, la ciencia se desarrolla en dos momentos principales, el de la ciencia normal y el de la ciencia extraordinaria. La ciencia normal es la que lleva a cabo los experimentos y desarrolla las teorías; se trata de una tarea de puzzle solving según el mismo Kuhn, puesto que se trata de explicar todo hecho por el paradigma según el cual percibe a los hechos mismos. Todo problema empírico es reinterpretado según la teoría del paradigma actual de modo que sea explicado por este.

Sin embargo, existen anomalías que no pueden ser explicadas y son dejadas para más tarde (como sucedía con el caso del astrónomo). Llega un momento que las anomalías son tantas que se crea un clima generalizado de escepticismo; aún así, los viejos científicos que han vivido al abrigo del paradigma en decadencia jamás lo abandonaran ya que esto conllevaría abandonar los logros del paradigma, y criticarán a los jovenes científicos que se aventuran a salirse del paradigma. Tal es la etapa de la ciencia extraordinaria.
Así llegará un momento en que un grupo de científicos trabajando al margen del paradigma logren explicar los hecho anómalos y contruir un nuevo paradigma. Luego, con el tiempo, los partidarios del viejo paradigma morirán y el nuevo paradigma reinará, reinstaurándose el período de ciencia normal.


Del mismo modo, la teoría popperiana del amor promete un puntapié en el trasero de la rosa princesita cuando ella muestre que no es nuestra alma gemela y amor de nuestras vidas. Pero ese puntapié jamás llega: si llega tarde, es porque estaba estudiando, si estaba estudiando es porque es buena alumna, no una persona que necesita un par de lustros en hacer una carrera de 4 años, porque la carrera es de 4 años pero es muy difícil y aún así ella es muy inteligente, y no es que sea racista sino que tiene sentido del humor y si no lo entendés es tu problema.

Tal es la denuncia que hace la filosofía kuhneana del amor contra la erótica popperiana. La filosofía kuhniana afirma que existen dos etapas en el desarrollo del amor: el amor relacional y el amor pirata. El amor relacion es una tarea de puzzle solving: se habla todo, pacíficamente y se lo arregla; si una pieza no encaja se la hace encajar. Si no encaja hoy, encajará mañana, cuando los amantes "vivan juntos", "ganen" X dinero, etc... Todo problema en la relación se puede resolver hablando. Tal es el lema del amor relacional.

Sin embargo, en el curso del tiempo habrá algunas fichas del rompecabezas que saltarán -puesto que hacerlas encajar no quiere decir que encajen- como también se verá que nuevas situaciones -lejos de resolver viejos problemas- traen nuevas discusiones. Llega un momento que las discusiones son tantas que se generará un clima generalizado de escepticismo. Aún así, una parte de nosotros permanecerá apegada a los buenos momentos y no querrá darle el golpe de gracia, mientras que la otra parte, la parte joven y vivaz, se enredará en nuevos proyectos incompatibles por lo general con la relación o saldrá de copas clandestinamente y al otro día se levantará con resaca y un nuevo número en el celular. Tal es la etapa del amor pirata.

Eventualmente, la vieja relación morirá por las manos de una nueva, o quizá, la relación esté ya terminada pero siga zumbando en nuestros oídos cuando la noche está calma y en silencio, y será finalmente acallada sólo con el surgir de una nueva relación. Pues, como ya nos han dicho una vez sabemos que:

uno no deja de sufrir por una persona cuando empieza a amar a otra, sino cuando esta última comienza a hacerte sufrir.

Filosofía del Amor - Introducción

En un curso básico de Filosofía de la Ciencia suele aprenderse tres autores fundamentales para dicha disciplina: Popper, Kuhn y Lakatos. Es curioso además el hecho que las filosofías de Popper y de Kuhn sean en gran medida antitéticas y se de una suerte de superación o síntesis en la filosofía lakatosiana.

Mucho más curioso es sin embargo el que, con un poco de maña e imaginación, es posible reinterpretar a estas tres filosofías de la ciencia como filosofías del amor. Así, la filosofía popperiana del amor es una primera concepción -cándida e irreal- del amor que cede luego a la filosofía kuhneana del amor -un tanto cínica y "sálvese quien pueda"-, para llegar a su madurez, si es que llega, en la filosofía lakatosiana del amor, verdadera sabiduría del arte amatorio.

Filosofía del Amor - Popper

La filosofía popperiana de la ciencia, expuesta a grandes rasgos, afirma que si utilizamos una teoría para hacer una predicción sobre un hecho, y este no concuerda con la predicción teórica, entonces la honestidad científica nos obliga a descartar la teoría en cuestión y buscar una nueva. Si por el contrario la predicción teórica y el hecho observado concuerdan, no es posible de ningún modo afirmar que la teoría está verificada, sino que hasta el momento no ha sido falsada, ya que podría ser el caso de que en el futuro la predicción no se correspondiera con el hecho.

Sin embargo, en la práctica la falsación jamás sucede. Cuando el astrónomo predice la órbita de un planeta y la observación no la corrobora, creerá que hay un defecto en su telescopio o incluso en la teoría óptica en la que este está basado. Este tipo de hipótesis -llamadas ad hoc- pueden ser válidas, en el caso de que se las contraste convenientemente, o pueden ser maliciosas, cuando sean meras excusas para no descartar las teorías.


La filosofía del amor popperiana presenta a éste como una relación perfecta con un ser perfecto. Al mínimo defecto, la honestidad amorosa nos hará ver al príncipe azul como un sapo lleno de pus y a la princesita como una obesa stalker. Por el contrario, el efluvio de perfección cotidiana de nuestro ser amado sólo debe hacernos suspirar de amor y jamás, jamás de los jamases, debemos bajar la guardia porque cada día es un reto para el amor y cada día puede morder el polvo.

No es conveniente empero tomarse las cosas a la ligera cuando se trata de juzgar a nuestra "media banana" (como decía una ex mía). Ante cualquier potencial error de nuestro partenaire cabe examinar si no hay alguna cuestión que no estemos teniendo en cuenta. Sin embargo, no es lo mismo perdonarle una impuntualidad porque pasaba el tren, que dispensarle un comentario racista "dicho en broma".


Así, la filosofía popperiana del amor busca a un alma gemela, perfecta, y no duda un segundo en descartar al potencial amor de la vida ante el más mínimo error. Se trata verá Ud., de una visión romántica e inocente de las relaciones humanas, que tarde o temprano se hace añicos con la realidad.

Pat Condell: ¿Qué hay de bueno en la religión?

Charly the Unicorn

Lo siento. A veces me dan ganas de compartir estas cosas...

Alecaría

Hace unos 3 años ya envié por mail el siguiente texto a un grupo de compañeros de Filosofía de la universidad.

Leyendo hace unos días el capítulo adicional del libro Biología de Curtis me topé con una explicación de un arte que sólo uno pocos biólogos conocen, y muchos menos practican. Se trata de la alecaría (del griego ático alekaría, que paso al latin como alecaria, y fue por primera vez utilizada por Cicerón en su "De Alecaria"). El arte de la alecaría guarda numerosos secretos y lamentablemente hoy en día se han conservado pocos de ellos, puesto que durante el Renacimiento los maestres de los gremios se llevaron muchos de estos secretos a su tumba.

Esta arcana ciencia -como la llamaba Santo Tomás- consiste en la lectura de la sangre de las personas para obtener información sobre ellas. La última aparición de esta técnica en la literatura universal, es en el Fausto de Goethe, donde Mephistopheles le enseña al personaje que le da título a la obra cómo leer la sangre de Margarita, la muchacha que ha anidado en su corazón. Con la alecárica ayuda del ángel caído el protagonista consigue la llave del corazón de la pequeña, quien a su vez aprende la técnica del Doktor y la utiliza en él mismo para reforzar el vínculo que los une.

Schleirmacher por su parte, creía que el arte de la alecaría era la base de todo interpretación, ya que leyendo la sangre del artista podrían conceptualizarse sus símbolos y captar la esencia de su obra. Sin embargo, Comte y el positivismo atacaron a esta disciplina puesto que pensaban que se trataba de un saber oriental, creencia que Schopenhauer demostró que era rotundamente falsa. De éste mismo se dice que había leído la sangre de muchos cadáveres de sabios de la India, los cuales abundaban en la Alemania de su época, y que a partir de la sabiduría adquirida por este proceso desarrollo su sistema. El filósofo cuenta en su celebérrimo Parerga y Paralipómena que algunos de sus compañeros utilizaban la alecaría en sus profesores para conocer de antemano las preguntas de los exámenes.

Aún así la alecaría ha llegado a ser conocida en el lejano oriente, y es la base de muchas artes marciales, como por ejemplo el kung fu shaolin, que la utiliza tanto para predecir los movimientos de los enemigos como para descubrir sus puntos débiles y saber a dónde dirigir el ki. Sin embargo el origen de este arte se le atribuye al dios griego Apolo, conocido como Febo entre los latinos y como Yawhe entre mi comunidad. El mito cuenta que el dios leía cada quince días su propia sangre para estar para obrar conforme a la máxima de su templo "Conócete a tí mismo". Actualmente se cree que los sacerdotes de Apolo eran expertos en esta técnica, y que su uso le permitio a Crises recuperar a su hija en el canto primero de la Ilíada. Pero hoy en día somos pocos quienes poseemos el conocimiento de ella.

Algunos me preguntaron si esto era en serio. De más está decir que no existe tal disciplina...

De báculos y otros chamotes...

Muchos portan el tirso, pocos son los iniciados.

Chabón.

Algunas agrupaciones políticas...

Mi amigo Silvio Emmanuel, alérgico al cigarrillo, le hizo un forward al CeHum, el centro de estudiantes de humanidades de la universidad nacional del sur, con una propaganda antitabaco. Resulta que en el edificio de humanidades, el cual no tiene ventanas en los pasillos, está prohibido fumar. Como respuesta obtuvo el siguiente mail.

mas alla de que se pueda entender y se comparta el tema de lo molesto del humo del cigarrilo, no entiendo por que sos tan prepotente cuadno te dirigis a nosotros. si tenes algun problema, se puede hablar de forma madura y adulta, mientras no sea de esa manera, me importa 3 pitos si nos crees o nos dejas de creer.
por otro lado si te molestan nuestros mails, simpremente no los leas, nadie te esta apuntando con un arma en la cabeza (ni te esta fumando en la cara)
atte.

Nadie te está fumando en la cara Silvio; el fumador pasivo no existe... Silvio respondío:

Hola Bruno H, como va?

Che, todo bien con que manden mail’s informando de las actividades del CEHum o de la agrupación en la que están y que habrán la discusión sobre los proyectos de otras agrupaciones. Pero me molesta que en el mismo mensaje le bajen la caña a otras agrupaciones, en este caso Desafíos. Te aclaro, yo no soy simpatizante (por decirlo de alguna forma) de ninguna de las agrupaciones de la UNS, pero no tengo ganas de ver propaganda “política” en mi correo. Ya demasiado tengo con los cartelitos que pegan en los pasillos de Humanidades.
Eh, esto no va con mala onda, me parece muy útil recibir correo con data del CEHum.
Y ya que estamos, para que veas que estoy abierto a discusiones, estaría bueno que nos reunamos a discutir como hacer para respetar el derecho de todos a la salud y el aire puro y así tratar de que se respete la resolución (o como sea que se diga) de no fumar en lugares públicos, sobre todo si no hay ventanas, como en 12 de octubre.
Ya todos sabemos lo que causa el cigarrillo y no creo estar siendo un “represor” por pedir que se respete mi salud.
Además, estamos todos grandes como para poder respetarnos.
Hasta pronto, suerte

Ésta es la respuesta de Terrón:

...pero también podrías ir a discutir el tema del cigarrillo con PBB Polisur o Solvay Indupa que, además de ensuciar el aire a gran escala, hacen suculentos negociados a espaldas del pueblo...
¡Basta de represión a los fumadores!... miles de pibes que se mueren de hambre diariamente en nuestro país ¿no son más importantes que el humo de diez cigarrillos?¿quien te respeta menos a vos: un fumador que se prende un pucho al lado tuyo... o Kirchner, que prohíbe fumar en espacios públicos pero que paga la deuda al FMI continuando con un modelo de país nefasto para todos...?
Respetuosamente, te invito a pensar estas cuestiones... hay cosas más importantes por las que preocuparse...

Rodrigo Terrón
Secretario de Actas. CeHum.

Terrón no va a discutir con PBB Polisur ni con Solvay Indupa porque ellos son grandes defensores de los intereses del pueblo fumador. Silvio responde:

Con todo respeto, me parece que sos un boludito, por tres motivos principalmente.

1º) Los principales cánceres relacionados con el tabaco serían, además del cáncer de pulmón, los de labio, cavidad oral (lengua, encías, mucosa oral y de mejilla), faringe, laringe (esfera ORL), esófago, páncreas y vejiga, principalmente. No obstante, estudios epidemiológicos realizados en tumores de otras localizaciones, demuestran una mayor incidencia y un mayor riesgo de padecer cáncer en otras localizaciones, como cuello de útero, riñón, estómago y colon-recto, en pacientes fumadores.

2º) Ustedes que “luchan” contra estas grandes empresas que hacen grandes negociados se creen que las tabacaleras son cooperativas de trabajadores de clase media…

3º) Si estoy enfermo culpa de un imbécil que me envenena no puedo ayudar a nadie ni preocuparme por “temas mas importantes”

Además mezclas todo, nadie te prohíbe fumar, no te cuesta nada salir 5 minutos afuera y no llenarme los pulmones de mierda, lo cual también me jode a la hora de estudiar/cursar/rendir ya que soy alérgico. Y estas diciendo una falacia a gran escala, que el presidente sea un corrupto no implica que vos o cualquier otro boludo que fume al lado mío me respete mas que él.
Por que miles de pibes se mueran de hambre no voy a dejar que no respeten mis derechos, y no tenes idea si me preocupan o no esos temas y si hago algo para solucionarlos o ayudo de alguna forma, lo que pasa es que no pego carteles por toda la uni y entonces no te enteras de las cosas que hago.

Respetuosamente te invito a respetar mi salud y mis derechos. Y, ya que estoy, te invito a pensar (alguna vez en tu vida)...

Silvio Ríos

A lo que Rodri respondió, al sentir que se acercaban las elecciones:

Tampoco era para tomarlo así...! Lo que quise decir era que había problemas más importantes que un cigarrillo prendido. En ningún momento te agredí ni te ofendí...! En fin, si querés tomar así las cosas... lo que quise decirte es que hay otros temas más importantes que charlar y poner sobre el tapete. Yo también le tengo alergia a las porquerías que tira al aire el polo petroquímico, y sobre todo me dan alergia ciertas conductas de nuestra clase dirigente. En todo caso, si te ofendí con lo que dije, te pido disculpas...no era mi intención. Y es verdad, todos tenemos derecho a respirar aire puro, tanto como tenemos derecho a la dignidad en todo el sentido de la palabra... sobre todo frente a ciertas forreadas que nos hace el poder: recorte de presupuestos, pauperización del trabajo, más pobreza, etc.
Te quiero aclarar que en ningún momento te dije que esté mal que tengas derecho a que no fumen al lado tuyo si eso te perjudica, lo que te quise decir es que la lucha por tus derechos va más allá de eso... no fue mi intención ofenderte...

Cualquier persona sabe que la salud física está a la base de la dignidad como persona y que el respeto por el otro supone el respeto por el cuerpo del otro.

Perdí la sonrisa

From: Viviana *****
To: **** (no a mí, eso sí)
Subject: no me gusto...
Date: Mon, 24 Sep 2007 05:51:26 +0000

perdoname q te escriba, pero este suceso no lo quiero dejar escapar. no me gusto las cosas q decias de mi, por eso no escribi en el chat. tengo un problema grande, una persona muy pero muy cercana a mi tiene un problema de salud y no me siento de animo como para estar leyendo esas cosas, asiq por favor, cuando tengas algo q decirme por favor hacelo en mi cara. jamas te moleste y siempre te trate con respeto y fui desde el primer momento sincera con vos, asiq espero lo mismo de vos. te deje de saludar porq me entere de unas cuantas mentiras tuyas, y para no ridiculizarte preferi quedar como una mierda yo y quitarte el saludo. no espero q te disculpes ni nada, solo q me entiendas q mi vida se esta derrumbando y q hay cosas de las q no tengo ganas de aguantar. seguramente creiste q lo q hacias era gracioso, pero estoy muy sensible y no me cayo nada bien leer las cosas q escribias y en ese tonito tan desafiante...me conecto un rato para despejarme y no quiero tener q pasar por ese momento tan incomodo algo lei q te operaste, espero q estes mejor, no me entere de nada. espero q no saques publicado como se encuentra mi vida, te lo digo para q sepas q hay cosas q no me hacen bien en este momento y solo necesito ayuda, no jueguitos absurdos. mil perdones y no tomes a mal este mail, pero me hiciste sentir q no sabes tratar a una mujer o como q yo soy poca mujer; perdona igual, la q esta mal soy yo y supongo q ya no tengo tolerancia, hasta perdi mi sonrisa. un beso y no es necesario q respondas, solo me alcanza con q me entiendas y si te vas a dirigir a mi sepas mi situacion para saber como tratarme vivi

Mario Ortiz

La Bitácora del Capitán Gottlob Schmidt - Parte 2/4

La Bitácora del Capitán Gottlob Schmidt - Parte 1/4

Luigi Bin-gensh-tain

Luigi Bin-Gensh-Tain nació a finales del Siglo XIX, por lo tanto su filosofía penetra en el Ser y debe ser leída, porque penetra en el Ser. Por lo tanto, su filosofía debe ser leída. Su padre era un herrero mongol y su madre una modelo italiana de muy buena figura. Se lo considera uno de los filósofos más grandes del Siglo XX, puesto que descrubrió 34 verdades fundamentales (7 más que Jaideguer) y luego probó que 27 de ellas eran falsas.

La familia Bin-Gensh-Tain era la familia asiática más influyente de Viena y grandes figuras artísticas solían visitarla. Luigi fue a la secundaria con Jitla, quien posteriormente sería amigo de Jaideguer.

Bin-Gesh-Tain participó en la 1º Guerra Mundial y luchó como un descocido del lado de los austríacos. Rápidamente trepó las jerarquías de los milicos y llego a ser comandante en jefe de las fuerzas Ambulo. En un ataque contra Italia, intentó lanzar la bomba atómico-lógica pero justo antes de dar la última orden para que estalle se dió cuenta de que de lo que no se puede hablar se debe callar. Lamentablemente cayó prisionero de los italianos. Digo lamentable porque el tipo era tano también y ninguno de los dos bandos se recató, pero bueh, la historia la escriben los ganadores.

Durante su estadía en las prisiones italianas se dedico a escribir un libro, el "Tractatus Mongolico-philosophicus" el que nadie entendió muy bien, pero todos los filosofos se juntaron una navidad y en la matinee lo leyeron y dijeron que era überflashero y que habia resuelto todos los problemas de la filosofía, incluso los que no se habían planteado aún.

Un tiempo después se dió cuenta que la filosofía no le gustaba tanto y como tenía mucha guita empezó otra carrera: artista marcial en un convento de niños. Sus tareas básicamente consistía en aplicar diferentes tipos de patadas y puñetazos sobre niños de ocho a doce años. Fue muy divertido!

SPAM!!

Cosmológica

La fascinación de Joao por las artes marciales, el ki y todos esos inventos orientales lo llevo a desarrollar una cosmo-lógica. El concepto es simple: así como las diferentes artes marciales tienen sus puntos fuertes y debilidades, diferentes lógicas tienen diferentes potenciales deductivos. Para Cucumbo, fiel al espíritu del Dragón Bruce Lee, el guerrero debía trascender los estilos y luchar más allá del tal o cual arte marcial. Del mismo modo, Cucumbo pretendía que los lógicos superaran mediante el entrenamiento las deficiencias de las diferentes corrientes de pensamiento.
En realidad se trata la cosmo-lógica más de un juego sutilísimo, que de un calculus propio sensu. El jugador escoge un estilo y a partir de él tiene diferentes ventajas y puntos débiles; la finalidad reside en llegar a deducir la regla de deducción absoluta, cuya forma es:

RDA1 RDA2

A \B A\¬B

Como el lector avivado se dará cuenta, esta regla es la famosa deductio synthetica ex incompletis premisis con la que tanto machacaba Leibniz, sobre lo que Kant manifestó que era “eine arme Ausrede, armerer als das Begriff der Monad. Was ist das?” [Traducción del Editor "una pobre excusa, más pobre que el concepto de mónada. ¿Qué es eso?]

Las habilidades iniciales son:

Puntos de deducción: Permiten realizar deducciones. Si un jugador no posee suficientes puntos de deducción para realizar ninguna deducción –no se incluye Identidad– pierde el juego. Todo jugador recibe una regla que puede aplicar sin gasto de puntos de deducción, dependiendo la corriente elegida. Identidad puede ser aplicada por cualquier jugador en cualquier momento. Los puntos de deducción iniciales dependen de la popularidad de la lógica escogida.

Doble Negación: Cada jugador posee un tipo determinado de doble negación, dependiendo de la lógica elegida. Los tres tipos son: ínfima (la doble negación equivale a una afirmación débil), nula (equivale a una afirmación), suprema (equivale a una afirmación ultrapotente).

Consistencia: La consistencia depende de la lógica elegida y puede ser megaconsistencia (el jugador no tolera contradicción alguna) o nanoconsistencia (el jugador tolera toda las contradicciones posibles menos una).

El juego consiste en la sucesiva deducción de fórmulas a partir de la nada, puesto que se trata de un juego natural, no axiomático. Por cada deducción de una regla derivada el jugador obtiene una cantidad de puntos, determinada por la complejidad de la regla, por la fuerza de la afirmación y por el tipo de consistencia del jugador.

Por ejemplo:

Gino es un lógico intuicionista. Como tal recibe 200 puntos de deducción, puesto que el intuicionismo está visto como una lógica histérica y vueltera. Gino comienza deduciendo ex nihilo la regla de De Morgan, de moderada dificultad y valor base de 50 puntos de deducción. Como se trata de una demostración por el absurdo, invocando a la nada existencial, sólo da una prueba débil y recibe sólo el 75% de los puntos. Pero como Gino es megaconsistente recibe un 50% adicional de puntos de deducción. Por lo tanto Gino recibe 56 puntos (50*0.75*1.50).

Juan Luis es en lógico chámanico nivel 3. Recibe 500 puntos de deducción porque el chamanismo está muy de moda y es muy copado, y recibe un punto de deducción adicional por cada persona bajo el efecto del peyote. Luis deduce la regla de contraposición, de baja dificultad y valor base de 10 puntos de deducción. Dado que Luis no anda histeriqueando con si la demostración es constructiva o no, no posee un modificador por la fuerza de la prueba, sin embargo, posee una penalización del 50% a los puntos recibidos puesto que es nanoconsistente y cree cualquier cosa. Por lo tanto recibe solamente 5 puntos de deducción.

Laura es una lógica dialéctica. Recibe 350 puntos de deducción iniciales; la dialéctica está bastante asentada especialmente en las “ciencias del espíritu”. Laura comienza deduciendo el principio de identidad, porque se confunde y piensa que como la realidad fluye y A=¬A eso implica que ¬(A=A). Sin embargo no hay puntuación por la deducción de identidad puesto que es una regla gratuita. Laura continúa, un poco más atenta esta vez, y deduce la regla de silogismo hipotético pero la llama “proceso dialéctico”. Tratase de una regla de baja dificultad y valor base de 25 puntos. Laura realizó una “mostración dialéctica” por doble negación y por ende recibe un 25% más de puntos, pero como es partidaria de una lógica nanoconsistente pierde un 50% de puntos. Sin embargo, por haber utilizado un nombre nuevo y haberlo sustentado en escritos oscuros y confusos recibe un 25% adicional en su puntaje. Como tal recibe 25 puntos (25*1.25*0.50*1.25).

El juego termina cuando el jugador se queda sin puntos de deducción para progresar, o cuando deduce todas las reglas posibles.

Pendeja esteta

Vos, pendeja, recién salís de la escuela
de danzas clásicas y contemporáneas;
caminás alegre y hablás moviendo las manos,
porque sos re expresiva,
te lo dicen todos,
y lo mostrás en cómo te vestís;
falda a lunares por sobre un pantalón,
chaleco de lana encima de una remera,
de un grupo de los ochenta,
que escuchaba tu hermano,
que fuma marihuana,
como vos, que sin saberlo sos mediojaideguereana,
y sos re expresiva,
no te lo dijo nadie,
pero vos lo sabés.

Lo clásico no es estético,
vos lo sabés porque sos una esteta;
en la calle se dan vuelta todos
para mirarte mirarte la cola,
porque sos una esteta,
y es un hecho que casi no tenés pechos,
porque sos bailarina, y las bailarinas,
querida, casi no tienen pechos,
porque no es estético,
vos lo sabés por que sos una esteta.

¿Por qué sos una esteta?;
¿porque bailás contemporáneo?
¿porque usas ropa rara?
¿porque amagás a estudiar una carrera
que no te va a dejar un remuneración
que cubra económicamente tus necesidades básicas
pero después la piloteas y sos una mantenida?
¿porque entregás la cola así nomás?
¿porque no tenés tetas?
(Sí, tetas, no pechos...)

Vos, pendeja esteta,
sos alegre;
eso me gusta,
y mucho,
mucho mucho...
un toco, una banda, a full...
se entiende?;
pero el resto...
onda que no,
no, no me gusta.

(He's got a dirty mind
just don't know
watcha gonna find)